¿Cómo se explica un impuesto sobre el CO2?¿Cómo se explica un impuesto sobre el CO2 al votante de forma que le entusiasme? Como un trueque, en el que el votante ya empieza a soñar con su evasión fiscal.
Esta pregunta me ronda la cabeza desde 2004. ¿Cómo se explica un impuesto sobre el CO2 a los votantes de forma que les entusiasme? Pero sólo como un buen trato de trueque. Como un trato de trueque en el que el votante ya empieza a soñar con su evasión fiscal. Todo el dinero que obtenga de la palabra mágica "ingresos neutrales" lo invertirá en evasión fiscal. La huida del impuesto sobre el CO2 es precisamente el efecto buscado. Pero esto significa que si vas a meterte en la fiscalidad del CO2, ya tienes que saber cómo hacer frente a una base imponible que se erosionará considerablemente. 180 euros por tonelada de CO2 multiplicado por 905 millones de toneladas equivalentes de CO2 son 162.900 millones de euros. Pero 500 millones de toneladas por 300 euros son sólo 150.000 millones de euros. Pero 200 millones de toneladas por 400 euros son sólo 80.000 millones de euros. Pero 100 millones de toneladas por 500 euros son sólo 50.000 millones de euros. Y, por último, sólo se puede gravar la gasolina en un evento de coches clásicos. Para ello se necesita un concepto que, lamentablemente, no se encuentra en CO2Abgabe.de. Un concepto lógico es el impuesto sobre el uso del suelo con derechos de emisión. No se reflexiona sobre los problemas de un sistema fiscal basado en los beneficios, por lo que la introducción del impuesto sobre las emisiones de CO2 no se percibe como un enfoque para eliminar progresivamente un sistema fiscal basado en los beneficios.
Sí, así es, realmente dice máximo crecimiento económico. En una economía en contracción, no hay espacio para la inversión a gran escala. Lo mejor es imaginar a un ciclista con un gran oso pardo persiguiéndole. El ciclista lo dará todo por ser más rápido que el oso. Simbólicamente, el ciclista representa nuestros esfuerzos por reducir las emisiones de CO2. El gran oso representa el deshielo del permafrost. Cuando se descongelan, pueden emitir fácilmente varias veces la cantidad de gases de efecto invernadero que produce actualmente la humanidad. Como ciclista, ¿rodarías cómodamente con el gran oso persiguiéndote? Mi tesis al respecto es de 200 euros por tonelada.
La teoría es que la biomasa se pudriría y emitiría tanto CO2 como si se quemara. Esto también es claramente cierto para la paja en el campo. En muchos países también es un gran problema que los agricultores quemen la paja en el campo. Dado que estos residuos vegetales se pudrirían realmente aquí, no debería exigirse ningún impuesto sobre el CO2 por su utilización. Con la madera es una historia completamente diferente. Hay un abeto de 80 años que podría vivir 600 años. A menos que una tormenta lo derribe, este abeto no empezaría a pudrirse hasta dentro de 500 años. Pero ya se está talando para la calefacción de leña, tan respetuosa con el medio ambiente. Por lo tanto, son necesarios tipos impositivos de CO2 diferenciados para los distintos tipos de biomasa. Junto con el impuesto sobre el uso del suelo, que debe desempeñar un papel protagonista en cualquier concepto impositivo sobre el CO2, puede comenzar la eliminación progresiva del biocombustible.
¿Cómo se sentiría si su hijo no ha aprendido nada y mañana tiene un examen crucial? Las preguntas sobre el material del examen sólo revelan lagunas en los conocimientos. Si además el niño dice: "Nada de esto es importante". Sólo sabe la respuesta a una de cada diez preguntas posibles del examen. No, no se puede esperar de un buen profesor que examine a su hijo de "suficiente". Hay grupos de presión que sólo se conforman con un "no suficiente menos" como resultado del examen. Por la presente insto a todos aquellos que estén preocupados por el tema del impuesto sobre las emisiones de CO2 a que investiguen los detalles de este tema. Como primer libro de texto, recomiendo el libro Error de cálculo.
De forma inequívoca, indigna, la AfD agita contra los coches eléctricos y las turbinas eólicas y niega el cambio climático: el aumento de 280 ppm a 412 ppm de CO2 en la atmósfera nunca podrá no cambiar el clima. La AfD se está atrincherando en posiciones insostenibles, cavando su propia tumba. Sólo si la AfD logra una dura purga para librarse de los grupos de presión de la industria obsoleta y de los negacionistas del cambio climático, sobrevivirá a las próximas elecciones federales. La AfD no tiene nada que envidiar a los Verdes en cuanto a antinacionalismo. La AfD lo expresa con "Alemania es pequeña y completamente insignificante". ¿Nuevos productos de exportación, nuevas oportunidades? No, vieja tecnología para siempre es el lema de la AfD. La AfD incluso se está disparando en el pie con el tema de los refugiados. Un alto nivel de vida es posible en África con una fracción del esfuerzo. Para hacer esta afirmación se necesita energía fotovoltaica, baterías y vehículos eléctricos. Con una tecnología dependiente del petróleo, África sigue siendo una casa pobre de la que sólo se puede huir. Véase el déficit comercial de muchos países africanos sólo para pagar las importaciones de petróleo. Puedo entender que las personas que sólo se informan en los medios de comunicación de masas lleguen a esas opiniones. Pero para los políticos que deben forjar el futuro de un país, es incompatible informarse sólo por la propaganda de los medios de comunicación de masas. Me complace dar lecciones a la AfD sobre la situación y cómo resolverla, pero lo que la AfD está llevando a cabo ahora solo es equivalente a la leyenda de la puñalada trapera sobre la derrota alemana en la Primera Guerra Mundial.
En los próximos 20 años, la economía mundial se multiplicará por 3 con una reducción simultánea de la energía fósil hasta casi cero. Aunque los costes de la reducción de CO2 mediante filtrado y división han disminuido considerablemente debido a la evolución actual de los precios, 9 billones al año no son asequibles para la humanidad actual. Pero si la economía mundial se multiplica por 3 y los costes se reducen aún más, sí es asequible. ¿Por qué debería ser asequible? El deshielo del permafrost y la desgasificación del hidrato de metano suponen una enorme amenaza potencial para el desarrollo climático. Una pequeña reducción podría no ser suficiente. Incluso un 100% menos de emisiones de CO2 podría ser demasiado poco. Un 200% menos, es decir, ninguna emisión humana de CO2 más una reducción activa mediante filtración y craqueo, debería ser suficiente. Hay que crear las condiciones económicas para ello, y el hecho de que esto sólo pueda funcionar con la creación de prosperidad global es un bonito efecto secundario.
Página 1 Lista de firmas para imprimir, página 2 la prehistoria, página 3 hasta 36 diapositivas en la presentación sobre los antecedentes de las demandas. El PDF contiene numerosos enlaces a más información.
Ahora que el sitio web, la lista y la presentación están listos, espero recibir invitaciones a muchos actos informativos sobre la iniciativa ciudadana parlamentaria "Desatar la avalancha de inversiones - desencadenar el auge económico".
¿Cómo se cambia algo? Haciendo algo. En este caso, descarga el PDF, imprime la página 1, estudia las páginas 2 a 36 y empieza a recoger firmas. |
