Comment expliquer une taxe sur le CO2 ?Comment expliquer à l'électeur une taxe sur le CO2 de manière à ce qu'il soit enthousiaste ? En tant que troc, où l'électeur commence déjà à rêver de son évasion fiscale.
Cette question me préoccupe depuis 2004. Comment expliquer à l'électeur une taxe sur le CO2 de manière à ce qu'il soit enthousiaste ? Mais seulement comme un bon échange. Un échange où l'électeur commence déjà à rêver de son évasion fiscale. Tout l'argent qu'il obtiendra en plus grâce à la formule magique de la "neutralité des recettes" doit être investi dans l'évasion fiscale. La fuite de la taxe sur le CO2 est précisément l'effet recherché. Mais cela signifie que si l'on se lance dans la taxe sur le CO2, il faut déjà savoir comment s'en sortir avec une base d'imposition qui se réduit considérablement. 180 euros par tonne de CO2 multipliés par 905 millions de tonnes d'équivalent CO2, cela fait 162,9 milliards d'euros. Mais 500 millions de tonnes multipliés par 300 EUR ne représentent plus que 150 milliards d'EUR Mais 200 millions de tonnes multipliées par 400 EUR ne représentent plus que 80 milliards d'EUR Mais 100 millions de tonnes multipliés par 500 EUR ne représentent plus que 50 milliards d'EUR Et pour finir, on ne peut plus taxer que l'essence lors d'une manifestation de voitures anciennes. Pour cela, il faut un concept, ce que l'on ne trouve malheureusement pas sur CO2Abgabe.de. Un concept logique est la taxe sur l'occupation des sols avec des abattements. On ne se préoccupe pas non plus de la problématique d'un système fiscal basé sur la détermination des bénéfices, c'est pourquoi l'introduction de la taxe sur le CO2 n'est pas non plus perçue comme une approche pour sortir d'un système fiscal basé sur la détermination des bénéfices.
Oui, c'est vrai, il est question ici de croissance économique maximale. Dans une économie en déclin, il n'y a pas de place pour les grands investissements. Le mieux est d'imaginer un cycliste suivi d'un gros ours brun. Le cycliste donnera tout ce qu'il a pour aller plus vite que l'ours. Le cycliste représente symboliquement nos efforts pour sortir des émissions de CO2. La grande ourse représente le permafrost en train de dégeler. Lors du dégel, ces derniers peuvent facilement émettre plusieurs fois les gaz à effet de serre que l'humanité produit actuellement. En tant que cycliste, rouleriez-vous tranquillement si la Grande Ourse était à vos trousses ? Ma thèse à ce sujet est de 200 euros par tonne.
La théorie veut que la biomasse se décompose en émettant autant de CO2 que si elle était brûlée. C'est aussi clairement le cas pour la paille dans les champs. Dans de nombreux pays, le fait que les agriculteurs brûlent la paille dans les champs est également un problème majeur. Étant donné que ces résidus végétaux se décomposent réellement, aucune taxe sur le CO2 ne devrait être appliquée pour leur recyclage. Il en va tout autrement du bois. Cet épicéa de 80 ans pourrait vivre 600 ans. A moins qu'une tempête ne l'abatte, cet épicéa ne commencerait à pourrir que dans 500 ans. Mais il est déjà abattu pour le chauffage au bois, si écologique. C'est pourquoi des taux de taxe CO2 différenciés sont nécessaires pour les différents types de biomasse. Avec la taxe sur l'utilisation des sols, qui doit jouer un rôle majeur dans tout concept de taxe sur le CO2, on peut ainsi commencer à sortir du biocarburant.
Quels seraient vos sentiments si votre enfant n'avait rien appris et avait un examen décisif demain ? Les questions sur les matières d'examen ne font que révéler des lacunes. Et si en plus l'enfant dit : "Tout cela n'a aucune importance". Il ne connaît la réponse qu'à une seule des dix questions d'examen possibles. Non, il ne faut pas s'attendre à ce qu'un gentil professeur examine votre enfant pour obtenir la mention "assez bien". Il y a des lobbyistes qui ne se satisfont que d'un "pas assez moins" comme résultat d'examen. J'invite ici tous ceux qui s'intéressent à la taxe sur le CO2 à se pencher sur les détails de ce sujet. Comme premier manuel, je recommande à cet effet le livre Calculation ERROR.
De manière évidente, inavouable, l'AfD s'acharne contre les voitures électriques et les éoliennes et nie le changement climatique : le passage de 280 ppm à 412 ppm de CO2 dans l'atmosphère ne pourra jamais changer le climat. L'AfD s'enferme dans des positions intenables, creusant ainsi sa propre tombe. L'AfD ne survivra aux prochaines élections fédérales que si elle parvient à se débarrasser des lobbyistes de l'industrie dépassée et des négationnistes du changement climatique, dans le cadre d'une purge sévère. L'AfD n'a rien à envier aux Verts en matière d'antinationalisme. C'est ce qu'exprime l'AfD avec "l'Allemagne est petite et totalement insignifiante". Nouveaux produits d'exportation, nouvelles opportunités ? Non, la vieille technique pour toujours, telle est la devise de l'AfD. L'AfD se tire une balle dans le pied même sur la question des réfugiés. Un niveau de vie élevé est possible en Afrique avec une fraction de l'effort. Pour cette affirmation, il faut du photovoltaïque, des batteries et des véhicules électriques. Avec une technologie dépendante du pétrole, l'Afrique reste un foyer de pauvreté que l'on ne peut que fuir. Voir le déficit de la balance commerciale de nombreux États africains, juste pour payer les importations de pétrole. Je peux comprendre comment des personnes qui ne s'informent que par les médias de masse en arrivent à de telles opinions. Mais pour les politiciens qui doivent façonner l'avenir d'un pays, il est incompatible de n'être au courant que de la propagande des médias de masse. Je suis à la disposition de l'AfD pour des conférences sur la situation et la manière de la résoudre, mais ce que l'AfD fait actuellement n'a d'équivalent que dans la légende du coup de poignard dans le dos sur la défaite allemande lors de la Première Guerre mondiale.
Multiplier par 3 l'économie mondiale au cours des 20 prochaines années tout en réduisant l'énergie fossile à un niveau proche de zéro. Même si l'évolution actuelle des prix a permis de réduire considérablement les coûts de la réduction du CO2 par le filtrage et la séparation, 9.000 milliards par an ne sont pas à la portée de l'humanité actuelle. Mais si l'économie mondiale est multipliée par trois et que les coûts continuent à baisser, c'est abordable. Pourquoi serait-ce possible ? Le permafrost qui dégèle et l'hydrate de méthane qui se dégage représentent un énorme danger potentiel pour l'évolution du climat. Une petite réduction pourrait ne pas suffire. Même une réduction de 100% des émissions de CO2 pourrait encore être insuffisante. Une réduction de 200%, c'est-à-dire l'arrêt des émissions de CO2 par l'homme et une réduction active par filtrage et fission, devrait suffire. Les conditions économiques doivent être créées pour cela, le fait que cela ne puisse fonctionner qu'avec la création d'une prospérité mondiale est tout de même un effet secondaire agréable.
Page 1 liste de signatures à imprimer, page 2 l'historique, pages 3 à 36 diapositives de l'exposé sur le contexte des revendications. Le PDF contient de nombreux liens vers des informations complémentaires.
Maintenant que le site web, la liste et l'exposé à ce sujet sont prêts, j'espère recevoir des invitations à de nombreuses réunions d'information sur l'initiative citoyenne parlementaire Lancer une avalanche d'investissements - déclencher un boom économique.
Comment changer les choses ? En faisant quelque chose ! Dans ce cas, télécharger le PDF, imprimer la page 1, étudier les pages 2 à 36 et se lancer dans la collecte des signatures. |
